Ресурсы или рынки сбыта, что важнее? Часть 2

15 января 2015 г.   

Продолжаю ранее начатую тему о ресурсах и рынках сбыта. В первой части писал в основном о некоторых исторических фактах, свидетельствующих о том, что для развития экономики, а значит и для успеха государства, объём рынков сбыта для своей продукции гораздо важнее, чем наличие ресурсов. В существующей системе мировой торговли поставщикам ресурсов всё равно приходится продавать их по ценам, установленным потребителями ресурсов через специально созданные для этого механизмы. Все крупнейшие страны, являющиеся экспортёрами ресурсов (в том числе и Россия), продают свои полезные ископаемые по ценам, которые устанавливаются на биржах Лондона, Нью-Йорка, Токио и других стран, которые эти ресурсы потребляют.

Умные люди давно посчитали, что для того, чтобы в в государстве безубыточно могли развиваться все возможные отрасли экономики рынок сбыта должен быть равен примерно 200-250 миллионов человек. В прошлый раз для упрощения понимания этого я уже приводил в пример некий абстрактный посёлок, продублирую это ещё раз. Представим поселение численностью 10 тысяч человек. У этого поселения есть различные ресурсы как аграрные, так и ископаемые, но при этом данный посёлок автономен в плане сбыта своей продукции: нигде, кроме как внутри этого посёлка, продукция, произведённая в нём, не продаётся. Какие производства могут развиваться внутри этого посёлка? Хлебопекарня - да, может быть даже какое-то небольшое мясоперерабатывающее предприятие. Такие производства будут прибыльны, а значит есть смысл их появления и работы. А может ли в этом посёлке появиться металлургический завод? Не забываем, что рынок сбыта в этом посёлке всего лишь 10 тысяч человек. Появление металлургического завода и развитие этой отрасли в этом посёлке исключено - слишком мал рынок сбыта, чтобы этот завод был прибыльным и мог существовать. Так же в этом посёлке никогда не сможет появиться производство автомобилей, крупная электростанция и так далее, они просто будут не прибыльны, а значит этот посёлок навсегда останется аграрным. То же самое и с государствами. Любая отрасль промышленности может появиться и безубыточно развиваться лишь тогда, когда есть необходимый по объёму рынок сбыта для товаров, которая эта отрасль производит. Для каждой отрасли объём рынка сбыта разный: где-то для безубыточного производства достаточно рынка сбыта объёмом один миллион человек, а где-то и тридцати миллионного рынка сбыта мало. Именно рынок сбыта в 200-250 миллионов человек позволяет развиваться всем отраслям промышленности без исключения.

Есть только пять стран в мире, которые обладают внутренним рынком сбыта более двухсот миллионов человек: Китай (1,371 млрд. человек), Индия (1,267 млрд. человек), США (318 млн. человек), Индонезия (252 млн. человек) и Бразилия (203 млн человек). Количество собственного населения в этих странах достаточно, чтобы их экономика всесторонне развивалась даже в автономном режиме, то есть только за счёт внутреннего рынка. Четыре из этих пяти стран являются лидерами по показателям ежегодного экономического роста. С США немного другая история, у них мало того, что собственный рынок сбыта более трёхсот миллионов человек, так ещё и рынком сбыта для их основного товара - доллара является вся планета. Об этом я подробно писал в первой части.

Других стран, с населением более двухсот миллионов человек, в мире нет, поэтому более мелкие страны, количество населения в которых не дотягивает до этой цифры, вынуждены создавать экономические союзы. Без создания таких объединений с общими для всех его участников правилами рассчитывать на увеличение рынка сбыта за счёт соседнего государства невозможно. Любое нормальное государство, не обременённое соответствующими международными договорами проводит политику экономического протекционизма для своей промышленности, защищая её от иностранных производителей при помощи таможенных ограничений, пошлин, субсидий и так далее.

Европейский союз - яркий пример объединения, целью которого изначально было создание большого внутреннего рынка, призванного обеспечить динамичное развитие экономик стран-участниц этого объединения. Стоит обязательно пояснить, что основную выгоду от участия в этом союзе получают лишь те страны, которые стояли у истоков этого объединения: Германия, Франция, Бельгия, Великобритания, Нидерланды, Дания и Италия. Интересы экономик именно этих стран Евросоюз обслуживает в первую очередь. Более мелкие страны, присоединившиеся к ЕС за последние пятнадцать лет (особенно бывшие прибалтийские Советские республики и страны-участницы бывшего Совета Экономической Взаимопомощи) скорее жертвы, принесённые в угоду бенефициарам Евросоюза, чем равноправные члены этого объединения. Принимались они не для того, чтобы обеспечить развитие экономик этих стран, а чтобы увеличить рынки сбыта для предприятий стран-создателей ЕС. Главным условием принятия в ЕС этих стран было уничтожение собственных предприятий, которые могли бы составить конкуренцию предприятиям стран, стоявшим у истоков Евросоюза. Приведу пару примеров. Болгария, крупнейший в этой стране Кремиковский Металлургический Комбинат (КМК), продукция которого экспортировалась во многие страны мира, был остановлен в 2009 году, сразу после вступления Болгарии в ЕС (1 января 2007). Причина остановки - требование ЕС, комбинат якобы не соответствовал экологическим стандартам, о модернизации и речи тогда не шло, ЕС требовал только закрытия. После закрытия КМК Болгария из страны-экспортёра продукции чёрной металлургии, превратилась в страну-потребителя продукции металлургических комбинатов ЕС. Другой пример. Литва, Ингалинская атомная электростанция, была построена при СССР, в пиковые годы вырабатывала до 80% производимой в этой стране электроэнергии. Ещё раз обращу внимание: вырабатывала до 80% электроэнергии. Одним из условий принятия Литвы в ЕС стало закрытие Ингалинской АЭС. Полная остановка этой АЭС была произведена в 2009 году, а уже в 2010 году начался демонтаж оборудования. Из самодостаточной в плане электроэнергии страны Литва превратилась в страну, которая энергоресурсы закупает. Причина требования закрытия Ингалинской АЭС со стороны ЕС - всё та же экология, речи о модернизации даже и не шло. В сумевшей выторговать для себя более приемлемые условия вступления в Евросоюз Чехии продолжает работать, модернизироваться и расширяться АЭС "Дукованы", так же построенная Советским Союзом и до сих пор работающая на ядерном топливе из России. Если покопаться глубже, то можно найти ещё десятки примеров, когда желающие попасть в ЕС страны уничтожали свой промышленный потенциал ради безвизового въезда в ЕС для своих граждан. Хотя на самом деле делалось это не ради безвизового въезда своих граждан в ЕС, а из-за банального предательства национальных элит этих государств интересов своих стран. А в некоторых случаях даже и предательства не было, страну сдавали на съедение ЕС и США руководители, назначенные из Вашингтона и Брюсселя. Яркий пример - Валдас Адамкус, человек сбежавший из СССР в США ещё в первой половине XX века, в 2004 году был фактически назначен президентом Литвы. Глупо думать, что такой человек отстаивал бы национальные интересы Литвы. Слил республику с потрохами. То же самое касается и его преемницы Дали Грибаускайте, такой же американской марионетки как и Адамкус. Точно такая же ситуация и с президентом Эстонии Тоомасом Хендриком Ильвесом, родившимся и прожившим большую часть своей жизни на североамериканском континенте. В Латвии ситуация тоже полностью аналогичная, интересы этой страны были слиты гражданкой Канады Вайрой Вике-Фрайберга, назначенной Вашингтоном президентом Латвии в 1999 году.

Все принятые за последние 15 лет в Евросоюз страны - это лишь новые рынки сбыта для предприятий стран-основательниц ЕС. Главными условиями вхождения этих стран в Евросоюз были уничтожение своей промышленности и снятие ограничений для доступа к своим рынкам сбыта. Уничтожение промышленности проводилось за счёт требования выполнения заранее невыполнимых экологических стандартов и принятия новых технических регламентов, которые ставили ранее существовавшие предприятия вне закона. В обмен гражданам этих стран предлагалось безвизовое посещение Евросоюза и возможность работы в Германии, Франции, Нидерландах, Италии, Великобритании и так далее (чаще всего на самых низкооплачиваемых работах: проституция, мытьё туалетов, уход за больными и так далее). Стоит отметить, что новые участники ЕС получали и получают многомиллиардные дотации. Но эти дотации даются не из-за гуманности и стремления помочь бывшим социалистическим республикам, а лишь для поддержания необходимого уровня потребления в этих странах. На что то же должно население покупать товары привезённые из Германии, Франции и т. д. Выдавать такие дотации выгодно, они всё равно возвращаются тому, кто их выделяет за счёт налогов, которые получают с предприятий, экспортирующих товары в страны, являющиеся получателями дотаций. Подробно такую схему я описывал в статье "Почему Россия списывает долги разным странам?" (рекомендую прочитать).

Большой проблемой Евросоюза является то, что выстроенная система может жить лишь при условии постоянного пожирания новых стран и дальнейшего увеличения рынков сбыта. Либо рост, либо стагнация. Хотя нет, стагнация - это застой, неподвижность. Постоянный рост производительности труда без увеличения рынка сбыта - это в итоге ведёт к рецессии. Сам по себе рынок сбыта в Евросоюзе не увеличивается - население там давно перестало воспроизводить само себя, люди не хотят рожать детей. Поэтому объём внутреннего рынка ЕС стараются увеличить за счёт привлечения мигрантов и за счёт вовлечения в свою орбиту всё новых стран. Кстати, насчёт мигрантов. Хоть в Европе уже и признают, что количество мигрантов в некоторых странах зашкаливает и призывают с этим что-то делать, но на самом деле никто ничего делать с этим не будет. Остановить приток мигрантов или вообще начать обратный процесс - массово высылать их на родину приведёт к катастрофическим последствиям в экономике. Каждый мигрант, пусть даже и не работающий, получающий пособие - это дополнительный потребитель, он ест, пьёт, покупает одежду, а значит тоже является рынком сбыта. Поэтому чтобы хотя бы не увеличивать количество прибывающих мигрантов в свои страны Евросоюзу приходится пожирать другие страны.

Украина. В конце 2013 года Евросоюз планировал подписать соглашение об ассоциации с этой страной. Соглашение об ассоциации - это не членство в Евросоюзе, по данному соглашению Украина брала в основном на себя обязательства, почти не приобретая никаких прав. По этому соглашению Украина должна была фактически уничтожить свою промышленность, новые технические регламенты, обязательные к внедрению по этому соглашению, означали остановку большинства предприятий. Выделение денег на модернизацию, переоснащение и приведение в соответствие с новыми техническими регламентами не предусматривалось, а собственных средств у Украины на это нет. Евросоюз по этому соглашению фактически получал новый рынок сбыта для своих товаров объёмом 42 миллиона человек, при этом не беря на себя практически никаких обязательств. Украина же по этому соглашению не получала бы ничего кроме обязательств уничтожить собственными руками свою промышленность и открыть свои рынки для доступа товаров из Европы. Такой новый рынок сбыта отодвинул бы проблему надвигающейся на Европу рецессии лет на 5-10. Но в самый последний момент президент Украины Виктор Янукович не стал подписывать это соглашение, за что был наказан переворотом, организованным из США и ЕС. Для Евросоюза неудавшаяся попытка сожрать Украину обернётся крупными проблемами. Рецессии, а значит и центробежных движений внутри ЕС, не избежать. Нет роста экономики, а значит нет денег на то, чтобы дотировать те страны, которые ЕС сожрал ранее. Совсем недавно в Греции на выборах победили силы, готовые поставить вопрос о выходе этой страны из ЕС. Во Франции, являющейся, кстати, одной из основательниц Евросоюза, набирает популярность глава националистической партии Мари Ле Пен, обещающая в случае своей победы на президентских выборах в 2017 году вывеси Францию из Евросоюза и отказаться от евро, вернув в обращение франк, от которого Франция отказалась в 1999 году.

С другой стороны если бы у Евросоюза тогда получилось втянуть Украину в то, что планировалось, то это бы поставило крест на перспективах развития России, но об этом в следующей части.

Возвращаясь к вопросу, поставленному в заголовке этой статьи: что же важнее ресурсы или рынки сбыта? На примере Евросоюза видим, что для развития экономики более важны не ресурсы, а наличие рынков сбыта, именно борьба за увеличение их объёмов является смыслом появления и существования экономических союзов. Если бы важнее были ресурсы, то в Евросоюз скорее принимали бы страны богатые природными ресурсами и не требовали бы от стран-претендентов на вступление в ЕС уничтожить свою промышленность.

В ближайшее время напишу следующую статью про ресурсы и рынки сбыта. Кому интересно - оставайтесь на связи.

Ресурсы или рынки сбыта, что важнее? Часть 1. можно прочитать кликнув по этой ссылке.


Антоненков Андрей. Россия
 
Комментарии:
# 15.03.2015 13:01 сосед с юга

Интересно. Жду продолжения! ))

Цитата

# 15.03.2015 13:25 Алексей

Андрей, в первой части ты писал, что публикуешь подобные статьи на других сайтах. Так и не скажешь на каких?

Цитата

# 15.03.2015 18:01 всё верно

Россия - 146,2 млн
Казахстан - 17,4 млн
Белоруссия - 9,4 млн
Киргизия - 5,7 млн
Армения - 3 млн
Абхазия и Ю.Осетия - 0,3 млн
Итого: 182 миллиона...
До искомых 200 миллионов не хватает ровно столько, сколько может дать Новороссия.
Как ни крути, а по теории самодостаточности нам все-таки нужно отжимать 8 областей юго-востока Украины. Там как раз около 23 млн. населения и завязанные на Россию пром.площадки. Всё сходится )

Цитата

# 15.03.2015 19:04 Пупс

Очень интересно!Спасибо за ликбез!

Цитата

# 15.03.2015 19:15 Сибиряк

Пару дней назад прошла информация в новостных лентах, кто с начала этого года в Европу приехало на 250% нелегальных мигрантов больше, чем за аналогичный период прошлого года. Хоть и воняют на публику главы еврогосударств, но сами шире открывают ворота для мигрантов. Данная статья это тоже подтверждает. Не получилось Украину оттяпать, придется мигрантов несколько десятков миллионов в Евросоюз пустить, чтобы продолжить жизнь системы.

Цитата

# 21.03.2015 09:57 Гость

А может в деревне, где много глины и нет рынка сбыта построить несколько мазанок из глины и организовать казино.В статье нет информации о границах этой деревни. Далее деревня делает просто деньги из воздуха. Далее есть деньги, значит на свои деньги можно купить в соседней деревне и свет и пищу и девочек для мазанки казино.Это упрощенная система финансовых рынков. Монте-Карло + Лас-Вегас вот схемы когда не нужны рынки сбыта и организован приток валюты.Можно использовать принцип разделения труда.

Далее население страны 200 лимонов и это население полностью обеспечит сбыт готовой продукции,а как быть если в этой стране нет глины нефти газа да и просто пахотных земель. Чем наполнить рынок сбыта стране не имеющей ресурсов, но имеющей население 250-300 миллионов и территорию без основных ресурсов для данного технологического развития той или иной страны. Пакистан или Индия огромное население однако рынки сбыта на низком уровне. Эти страны не обладают самодостаточностью и не будут еще долго. Китай да ему нужны рынки сбыта,но более ему нужны ресурсы. Китай сейчас активно работает в Африке, Латинской Америке и очень активно с Россией. Не получая сырья Китай просто вынужден будет сворачивать производство. Ибо что бы что то сбыть, надо что то из чего то сделать при этом имея научный и трудовой потенциал. Так что вывод такой все рынки взаимосвязаны как это финансовый рынок,рынок сбыта,рынок сырья,рынок разделения труда. Короче идеальный вариан это не что важнее,а как завязать все эти рынки на одну цель гармоничная работа рынков в купе и естественно как итог гармоничное развитие "ДЕРЕВНИ"

Цитата

# 25.03.2015 22:59 юрий

Примитивно и голословно. Мировой экономике больше 2000 лет и выросла она в борьбе за рынки сбыта. Это приводило к росту конкуренции и опережающему развитию технологий.
Сегодня автаркия , а даже 200 миллионов это автаркия, приведет к стагнации и отставанию , а потом к загниванию экономики . Что Россия и СССР дала миру в области технологии? Индустриализация- технологии США и Европы, восстановление после ВОВ- репарации из Германии, сегодня мы вообще их вассалы технологические, даже хлеба без их дрожжей не можем испечь. Какая автаркия, надо учиться работать, искать ниши на мировом рынке, занимать их и двигаться дальше. И кончать торговать одним сырьем, чтобы не стать инками перед конкистадорами ИСТОРИИ.

Цитата

 

Человек?
Робот?


Фоторепортажи

Комментируют:

Каналы:

RSS